HCHUNGW的部落格

複習題 

1．舉出一個負外部性的例子和一個正外部性的例子。

答：負外部性的例子：化工廠排放的化學廢氣，污染了環境，但它卻不必承擔污染的全部成本。正外部性的例子：在臨街的自家院子裡種花，既美化了自己家的環境，又使鄰居和路人可以欣賞到美麗的花，具有正外部性。

2．用供求圖解釋企業生產過程中發生的負外部性的影響。

圖10－1 存在負外部性的供求圖

答：生產中的外部性使該物品的社會成本大於私人成本，生產該物品的最優數量小於其均衡數量，即市場量。

3．專利制度怎樣幫助社會解決外部性問題?

答：專利制利用法律法規的形式規定專利發明者可以在一定時期排他性的使用自己的發明的權利，激勵發明者更多地進行新技術研究，科技發明的正外部性內在化。

4．什麼是矯正稅？為什麼就保護環境免受污染的方法而言，經濟學家對矯正稅的偏好大於管制?

答：矯正稅，又稱庇古稅，是指用於糾正負外部性影響而徵收的稅收。它最早由英國經濟學家亞瑟·庇古在其1920 年出版的《福利經濟學》中提出。他在對由污染等因素產生的外部性進行分析時，建議對污染者徵稅，通過徵稅使排汙者帶來的外部成本內部化，從而可以降低污染物的排放水準，實現整個社會福利的最大化。根據污染所造成的危害程度對排汙者徵稅,用稅收來彌補排汙者生產的私人成本和社會成本之間的差距,使兩者相等。經濟學家偏愛庇古稅，首先是因為它減少污染更有效率。庇古稅實際上規定了污染權的價格，並把污染權分配給那些減少污染成本最高的工廠。無論環境保護機構選擇的污染水準是多少，它都可以用稅收以最低的總成本達到這個目標。其次，庇古稅對環境更有利。在管制政策下，企業被動地減少污染，一旦達到了管制的要求，它就沒有理由再減少排汙。稅收控制激勵企業主動減少污染，以盡力減少不得不為此支付的稅收量。

5．列出不用政府干預時也可以解決外部性引起的問題的一些方法。

答：私人解決外部性所引起的問題的方法有：(1)用道德規範和社會約束來解決；(2)慈善行為；(3)通過依靠有關各方的私利來解決外部性問題；(4)利益各方簽訂合約。

6．設想你是一個與吸煙者同住一間房的不吸煙者。根據科斯定理，什麼因素決定了你的室友是否在房間裡吸煙？這個結果有效率嗎？你和你室友如何達成這種解決方法?

答：根據科斯定理，如果我被迫吸煙所承受的成本大於我的室友吸煙所獲得的收益，我的室友就不應該在房間裡吸煙。如果我的成本小於室友的收益，她就可以在房間裡吸煙。我可以通過對她進行吸煙有害的教育，同時給她買一些糖果以緩解她不能吸煙的痛苦，來與她達成協議——她以後不在房間裡吸煙。

問題與應用

1

．有兩種方法保護你的汽車不被偷竊：防盜杠杆使偷汽車者難以偷走你的汽車；報警器使得在你的車被偷

以後，員警可以輕而易舉地抓得小偷。以上哪一種類型的保護會給其他車主帶來負外部性？哪一種帶來正外部

性？你認為你的分析有什麼政策含義嗎？

答：（ 1）防盜杠杆的保護給其他車主帶來負外部性，因為防盜杠杆的使用使偷汽車者難以偷走我的汽車，但

偷車者會把注意力轉向其他汽車，多偷那些沒有安裝防盜杠杆的汽車。

（2）報警器給其他車主帶來正外部性，因為偷汽車者並不知道哪些汽車裝了報警器，為避免被抓，他們會減

少偷任何一輛車的概率。

（3）這一分析的政策含義是政府應該對那些裝報警器的汽車所有者給予補貼，對使用防盜杠杆的汽車所有者

徵稅。

2

．你同意下列說法嗎？為什麼?

A

．“必須根據矯正稅引起的無謂損失來評價庇古稅作為減少污染方法的收益。”

答：不同意。矯正稅與其他大多數稅不同，它是存在負外部性時的正確激勵，從而使資源配置接近於社會最

優。矯正稅既增加了政府收入，又增加了社會福利。

B

．“當決定是否向消費者或生產者徵收矯正稅時，政府應該把稅加在引起外部性的市場一方身上。”

答：不同意。政府不論對哪一方徵稅的影響都是相同的，所以不管外部性是由消費者還是生產者引起，對哪

一方徵稅都會使產量、生產者得到的價格以及消費者支付的價格達到相同的水準，都減少。

3

．考慮滅火器市場。

A

．為什麼滅火器會表現出正外部性?

答：對滅火器的使用不僅可以減少使用者自己的損失，還可以減少其他人的生命、財產損失，所以滅火器的

使用有正消費外部性。

B

．畫出滅火器市場圖，標出需求曲線、社會價值曲線、供給曲線和社會成本曲線。

答：滅火器的使用有正的外部性，它的社會價值曲線高於它的需求曲線。

圖10－2 滅火器市場圖

C

．指出市場均衡產量水準和有效率的產量水準。直觀地解釋為什麼這兩種產量不同。

答：如圖10－2 所示，市場均衡的產量水準是Q1，有效率的產量水準是Q2。滅火器有正消費外部性，它的社會價值曲線高於它的需求曲線，同時它的供給曲線等於其社會成本曲線。社會價值曲線與供給曲線交點的產量是社會有效率的產量；需求曲線與供給曲線交點的產量是均衡水準的產量。因此，兩個產量不同。

D

．如果每個滅火器的外部收益是10

美元，說明能帶來有效率結果的政府政策。

答：政策應該對每消費一個滅火器，向消費者補貼10 美元。

4

．據傳聞，瑞士政府對養牛業進行補貼，而且，越是能吸引旅遊者的地區，補貼越多。你認為這種政策會

有效率的一個理由是什麼?

答：這種政策使旅遊業的外部性內在化。旅遊者多的地方，當地的養牛業必然受到不良影響。為了將養牛業

維持在一個合意的水準，瑞士政府給予其補貼，而且，越是受旅遊業的負外部性影響大的地區，補貼越多。這種

政策是有效率的。

5

．三藩市的一家本地戲劇公司提出建立一家鄰近的新劇院。在得到批准之前，市政規劃者全面研究了該劇院對周圍社區的影響。

A

．一個研究結果是，劇院引起交通擁堵，這對社區有不利影響。市政規劃者估算，額外交通擁堵給社區帶

來的成本是每張票5美元。這是哪一種外部性？為什麼？

答：屬於負外部性，因為額外交通擁堵影響了司機們收入。

B

．畫出劇院門票市場的圖形，標明需求曲線、社會價值曲線、供給曲線、社會成本曲線、市場均衡產出水平，以及有效率的產出水準。再說明每單位的外部性數量。

答：圖中顯示了劇院門票市場。私人成本和社會成本曲線間的垂直距離是外部成本。

C

．通過進一步研究，市政規劃者發現了第二種外部性。排練話劇往往持續到深夜，演員、舞臺工作人員和

其他劇院成員不時來來往往。規劃者發現，步行人數的增加改善了周圍街道的安全狀況，據估算，給社區帶來

的利益是每張票2美元。這是哪一種外部性？為什麼？

答：這屬於正外部性，因為這給那些居住在劇院附近的帶來利益。

D

．在一個新圖形上，說明在存在這兩種外部性情況下的劇院門票市場。再標明需求曲線、社會價值曲線、

供給曲線、社會成本曲線、市場均衡的產出水準、有效率的產出水準，以及每單位這兩種外部性的數量。

 

答：圖中顯示正負兩種外部性。

E

．描述可以帶來有效率結果的政府政策。

答：有效率結果的政府政策是3 美元的稅。這時的市場均衡量為社會最佳狀態。

6

．酒的消費越多，引起的汽車事故也越多，因此，就給那些不喝酒又不開車的人帶來了成本。

A

．畫圖說明酒的市場，標出需求曲線、社會價值曲線、市場均衡的產量水準和有效率的產量水準。

答：酒的消費有負外部性，它的社會價值小於其私人價值。酒的有效率產量小於市場均衡時的產量。

圖10－3 酒市場圖

B

．在你畫的圖上，用陰影標出與市場均衡的無謂損失相對應的面積。（提示：由於消費某種數量的酒的社

會成本大於社會價值，從而產生了無謂損失。）解釋原因。

答：圖10－3 中的陰影部分就是市場均衡產生的無謂損失。酒的社會價值小於其私人價值，由社會價值和社

會成本曲線決定的產量Q，對社會來說是有效率的。但是，酒市場的交易雙方在交易時並不考慮消費酒所帶來的

負外部性，市場只按私人成本和私人價值來確定使交易雙方剩餘最大化的均衡銷售量Q2。在Q2 的水準上，酒的

社會成本大於酒的社會價值，產生無謂損失。無謂損失＝(單位產量的社會成本－單位產量的社會價值)×(均衡產

量－有效量產量)。

7

．許多觀察者認為，我們的社會中污染程度是極高的。

A

．如果社會希望把總污染減少一定量，為什麼讓不同企業減少不同量是有效率的?

答：不同企業減少污染的成本不同，讓不同企業減少不同量的污染，就像市場把不同量的物品分配給對物品

評價不同的買者一樣，是有效率的。

B

．命令和控制方法通常依靠各企業等量地減少污染。為什麼這種方法一般不能引導那些應該減少更多污染

的企業?

答：命令與控制方法對企業產生不了更多減少污染的激勵。企業只要達到管制要求的排汙量目標就完成任務

了，沒有理由再減少排汙。而且，規定各企業統一的排汙減少量並不一定是最省錢的保護環境的方法。由於不同

企業減少污染需要的成本不同，要求所有企業等量減少排汙是沒有效率的。

C

．經濟學家認為，適當的矯正稅或可交易的污染權可以有效地減少污染。這些方法是怎樣引導那些應該減

少更多污染的企業的?

答：適當的庇古稅可以把污染控制在環境部門想達到的任何程度。同時，庇古稅把污染權分配給那些減少汙

62

染成本最高的工廠，是有效率的方法。而且，庇古稅改變了對企業減少排汙的激勵，企業為了減少稅收支出，總

會盡力減少污染以少交稅。可交易的污染權利即污染許可證減少污染與庇古稅很相似。那些以高成本才能減少汙

染的企業願意為污染許可證出最高的價格。那些以低成本可以減少污染的企業也願意出賣它們所擁有的許可證。

污染許可證成了一種稀缺資源，企業為了降低成本，提高收益，會儘量減少對這種資源的購買，或者節省這種資

源，出賣給別人。這樣，企業就會更多地減少污染。

8

．瑞格喜愛以高音量演奏搖滾樂，盧西阿諾喜愛歌劇，並討厭搖滾樂。不幸的是，他們在一座牆薄如紙的

公寓樓中是鄰居。

A

，這個例子中的外部性是什麼?

答：這裡的外部性是：瑞格用高音量播放搖滾樂，使鄰居盧西阿諾受到噪音干擾，因為盧西阿諾憎恨搖滾樂。

B

．房東可以實行什麼命令和控制政策？這種政策會引起無效率的結果嗎?

答：房東可以規定房客不得在房間裡開大答錄機、收音機或電視機的音量。這種政策可能會引起無效率的結

果。它雖然使盧西阿諾避免忍受搖滾樂干擾之苦，但也使瑞格無法享受自己喜愛的音樂。如果高音量搖滾樂使盧

西阿諾所承受的成本小於瑞格的收益，這項政策就是無效率的。

C

．假設房東允許房客做自己想做的事。根據科斯定理，瑞格和盧西阿諾可以怎樣實現有效率的結果？什麼

可能妨礙他們實現有效率的結果?

答：根據科斯定理，瑞格和盧西阿諾可以就此事進行協商，比較他們各自的成本和收益，達成一個協議。要

麼，瑞格向盧西阿諾支付一定的金額以補償盧西阿諾忍受搖滾樂的痛苦；要麼，盧西阿諾向瑞格支付一定的金額

以補償瑞格不能享受自己喜愛的音樂的損失。

但達成協議有時是很困難的。有時會因為高昂的交易成本使談判無法進行；有時會因為各方都竭力要達到更

好的交易而使談判破裂。假設瑞格從聽搖滾樂中得到400 美元收益，而盧西阿諾由於聽搖滾樂要承受700 美元的

成本。雖然瑞格放棄聽高音量的搖滾樂，同時盧西阿諾向他進行支付是有效率的，但是，如果瑞格想要600 美元，

而盧西阿諾只願意支付500 美元。當他們就價格爭執時，搖滾樂仍然以響亮的聲音在公寓樓裡回蕩。

 

9

．普雷斯汀河岸有兩家排汙工廠。雅克美工業公司和克拉梯夫化學公司每家每年向河中傾倒100

噸黏稠狀廢物。雅克美公司減少傾倒每噸廢物的成本是10美元，而克拉梯夫公司是100美元。當地政府想把總污染從2

00噸減少到50噸。

A

．如果政府知道每家企業減少污染的成本，為了達到總目標應該讓每家企業減少多少?

每家企業的成本是多少？兩家企業的總成本是多少?

答：應該讓減少污染成本最低的企業儘量多地減少污染，雅克美公司應該減少100 噸(因為它最多只排放100

噸)，成本是1 000 元。剩下的50 噸讓克拉梯夫公司來減少，它的成本是5 000 元。總成本是6 000 元。

B

．在一種更正常的情況下，政府並不知道每家企業減少污染的成本。如果政府決定通過讓企業減少相同的

量來達到總目標，計算每家企業的減少量、每家企業的成本以及兩家企業的總成本。

答：如果政府決定通過讓企業減少相同的量來達到總目標，每家企業應減少75 噸(150÷2＝75)。雅克美公

司的成本是750 美元，克拉梯夫公司的總成本是7 500 美元。兩家企業的總成本是8 250 美元。

C

．比較A和B中減少污染的總成本。如果政府並不知道每家企業減少污染的成本，還有什麼方法能以你

在A中計算出的總成本使污染減少到50噸呢？解釋原因。

答：採用A 方法減少污染比採用B 方法減少污染的總成本低。如果政府並不知道每家企業的成本，可以采

用出售污染權證的方法以A 中的總成本使污染減少到50 噸。給每家企業發放可排放25 噸污染物的許可證，並

允許許可證自由轉讓。雅克美公司在比較了減少污染的成本和出賣許可證的收益之後，會以250 美元(25×10)～

2 500 美元(25×100)之間的價格出售這張許可證。克拉梯夫公司也會很樂意以這個範圍的價格購買這張許可證，

因為許可證的價格低於它減少25 噸污染的成本。

10

．（教材）圖10－4

表示污染權的需求曲線既定時，政府可以通過用矯正稅確定價格或用污染許可證確定

數量來達到同樣的結果。現在假設控制污染的技術有了顯著進步。

A

．用類似於(教材中)圖10－4

的圖形說明這種技術進步對污染權需求的影響。

答：由於治汙技術有顯著進步，對污染權的需求減少了，污染權的需求曲線從D 向左下方移到D，。如果使

用庇古稅，如圖10－4，需求曲線的移動使污染量減少；如果使用污染許可證，如圖10－5，污染權需求曲線的

移動使污染價格下降。

圖10－4 庇古稅

圖10－5 污染許可證

B

．在每種管制制度下，對污染的價格和數量有什麼影響？解釋原因。

答：在庇古稅制度下，庇古稅決定了污染的價格，只要稅率不變，污染的價格就不變，而需求曲線的移動改

變了污染量，使污染量減少。在污染許可證制度下，污染許可證的發放量決定了污染量，只要許可證的數量不變，

污染量一般不會變。而需求曲線的移動改變了污染價格，使污染價格降低。如果採用管制行為要求企業達到某個

減少污染的目標，治汙技術的顯著進步不會對污染的價格和數量有什麼影響。企業在達到規定的排汙量之後，就

沒有理由進一步減少污染了。

11．假設政府決定發行某種形式污染的可交易許可證。

A．政府是分配還是拍賣許可證對經濟效率有影響嗎？

答：政府無論是分配還是拍賣許可證對經濟效率並不重要。因為許可證是可交易的，減少污染成本高的企業會出高價從別的企業購買許可證，也可以出高價在拍賣會上買到滿足自己需要量的許可證。市場最終將會以最高的價格把許可證分配給對它評價最高的買者。其他方式只要是公平地發放許可證，對效率來說都是一樣的。如果在許可證的取得過程中存在幕後交易或特權現象，就會使社會效率大大降低。因為污染企業必須多花一部分成本去“尋租”。

B．如果政府選擇分配許可證，許可證在各企業中的分配方式對效率有影響嗎?

答：許可證在各企業中的分配對效率不重要。許可證多餘的企業可以在許可證市場上出賣多餘的證，許可證缺少的企業也可以在市場上購買它所需要的量。用其他任何方式不重要，我對這一問題的解釋同A 題中的解釋一樣。

12

．在快樂山谷有三家工業企業。政府想把污染減少為120單位，所以它給每個企業40單位的可交易污染許可證。

A

．誰出售許可證？出售多少？誰購買許可證，購買多少？簡單解釋為什麼賣者與買者要這樣做。在這種情

況下減少污染的總成本是多少?

 

答：減少單位污染成本最小的廠家將出售自己的許可證，在本題中應該是C 企業出售許可證。減少污染成

本比C 企業高的企業將購買許可證，本題中應該是A、B 企業。A、B、C 三家都只得到40 單位污染的許可，這

就意味著A、B、C 企業必須減少的污染量分別是：30、40、10 單位。與此相對應的成本是：

A：30×20＝600 美元

B：40×25＝1 000 美元

C：10×10＝100 美元

(1)C 可以將自己的許可證以每污染單位10～20 美元之間的價格出售給A 30 單位，C 最多可得到600 美元。

剩下的10 個污染單位，C 可以以每單位10～25 美元的價格出售給B，C 最多可得250 美元。在這種交易方法下，

C 最多可得600+250＝850 美元。

(2)C 也可以將40 個單位的污染量全部以10－25 美元的價格出售給B，C 最多可得40×25＝1 000 美元。這

樣做的收益大於方案(1)中的收益，所以C 會實施本方案，向B 出售40 個單位的污染許可證。

最後，A 排放40 單位污染，B 排放80 單位，C 不排放污染。在這種情況下，減少污染的總成本是30×20+50

×10＝1 100 美元。

B

．如果許可證不能交易，減少污染的成本會高多少?

答：如果許可證不能交易，減少污染的成本是30×20+40×25+10×10＝1 700 美元，比A 題中可交易時高

出600 美元(1 700－1 100＝600)。

13

．下列方程式表示某種稱為Negext

的化工產品的市場：

需求是：Qd=100-5P

供給是：Qs=5P

這裡Q

表示Negext

的單位數，P表示每單位的美元價格。

A

．算出均衡價格和均衡數量。計算市場均衡時的消費者剩餘、生產者剩餘和總剩餘。

答：圖中顯示了Negext 的化工產品的市場。均衡價格為10 美元，均衡數量為50。消費者剩餘250 美元，

生產者剩餘是250 美元，總剩餘為500 美元。

B

．每生產1單位Negext，將排出4單位的污染物，而且每單位的污染物給社會帶來的成本是1

美元。計算當Negext市場處於均衡狀態時的總污染成本。考慮到污染的成本後，這個市場的總剩餘是多少？

答：均衡狀態時排出污染物為50 單位，總污染成本為1×50×4 = 200 美元。總盈餘降低為300 元。

C

．禁止生產Negext會增加還是減少福利？為什麼？

答：禁止生產Negext 是一個壞主意，因為總盈餘將降為零。

D

．假設政府把污染量限定為100單位。畫出有這個限制條件時的Negext市場。找出新的均衡價格和均衡

數量，並在圖中標明。計算這個政策會如何影響消費者剩餘、生產者剩餘和污染成本。你會推薦這個政策嘛，

為什麼？

答：圖中顯示了限制後的Negext 市場。限制的生產量為25 個單位，Negext 的價格上漲到15 美元。消費者

剩餘下降為62.50 美元，生產者剩餘上升到312.50 美元，污染成本是100 美元，總剩餘為275 美元。

這不是一個好政策，我不推薦這個政策，因為這會使總剩餘減少。

E

．假設政府不是對污染進行限制，而是對生產者徵收每單位化工品4美元的稅收。計算新的均衡價格和均

衡數量，以及消費者剩餘、生產者剩餘、稅收收入和污染的成本。現在總剩餘是多少？你會推薦這個政策嗎？

為什麼？

答：如圖所示，買方支付的價格將上升至12 美元，賣方收到的稅後價格為8 美元。生產量為四十單位。稅

收收入將達到160 美元。消費者剩餘是160 美元，生產者剩餘是160 美元，污染的成本是160 美元。這意味著，

總剩餘上升至320 美元。

F

．新研究發現，污染的社會成本實際高於1美元。這一發現會如何改變政府的最優政策？存在某種使禁止

生產Negext成為明智之舉的污染成本嗎？如果有的話，它是什麼？

答：外部成本越高，Negext 最優稅收越多。如果外部污染成本每單位是2.50 美元，將使禁止生產Negext 成

為明智之舉。市場總剩餘（計算外部性後）將為零或更低。